Offtrack topic

[Quang]

Các bạn hơi offtrack rồi. Tập trung tí nhỉ?

[1u29]

Em thấy vẫn on track đấy chứ. Toàn thông tin hữu ích. Có phải ai cũng để ý đến những điều này đâu.

[Quang]

How? Please help me to understand it.

Em thấy vẫn on track đấy chứ. Toàn thông tin hữu ích. Có phải ai cũng để ý đến những điều này đâu.

[1u29]

How? Please help me to understand it.

So you didn't find the information useful at all? Or do I need to show you what is useful for you?

[minhthuy]

Bây giờ thì thực sự là offtrack đây. Em đề nghị anh chị mở topic mới.
Cá nhân em thấy thông tin vẫn hữu ích.

[Quang]

If you want to survey how many credit cards an American has, please open new topic.

By the way, you never seem able to answer directly to my question. Worse, you always try to attack me personally by implying I have a personal bias on my questions. Therefore, I will not waste time to ask next time. Things will be executed the way they should be. In this case, offtrack posts will be deleted.

So you didn't find the information useful at all? Or do I need to show you what is useful for you?

[minhthuy]

Dạ cho phép em hỏi tại sao post của em bị delete không ạ.

[ncmkhoa]

Dạ cho phép em hỏi tại sao post của em bị delete không ạ.

Anh nghĩ là post của em chỉ bị move đi đâu đó cho đúng mục đích thôi. Em thử search xem sao nhé.

[ncmkhoa]

Anh move cái topic này ra riêng để mọi người thảo luận thế nào là off-track topic và làm thế nào để chúng ta tránh việc này xảy ra trong tương lai.

[Quang]

Since this becomes a pretty "high profile" case, I think everybody deserves an explanation from me.

Here's my chain of thoughts:
1. I didn't see how how many credit cards an American has and if she/he has a Macy's card was related to personal finance and we'd spent almost 2 pages talking about that.
2. So I asked people to go back on track. Remember, I didn't say "You guys are spamming here". I said "You're a little offtrack here". The information might be of interest to somebody but it's not personal finance. There's certainly a grey area between ontrack and offtrack so I just reminded people.
3. The response was: "No. We're ontrack"
4. Great. We had different opinions. That's fine. But I didn't get it. That's why I asked for an explanation "Please help me to understand it"
5. The response was not an answer, as always, but a personal challenge, as always.
6. That's the end as we know it.

As admins, mods of the forum, we need to set higher standards, being extra careful in whatever we say and do since our posts will somehow guide the discussion flow and drive members' behaviors later. When in doubt, we need to err on the side of being conservative. Unfortunately, I didn't see that behavior here.

[hienpt]

Since this becomes a pretty "high profile" case, I think everybody deserves an explanation from me.

Here's my chain of thoughts:
1. I didn't see how how many credit cards an American has and if she/he has a Macy's card was related to personal finance and we'd spent almost 2 pages talking about that.
2. So I asked people to go back on track. Remember, I didn't say "You guys are spamming here". I said "You're a little offtrack here". The information might be of interest to somebody but it's not personal finance. There's certainly a grey area between ontrack and offtrack so I just reminded people.
3. The reply was: "No. We're ontrack"
4. Great. We had different opinions. That's fine. But I didn't get it. That's why I asked for an explanation "Please help me to understand it"
5. The reply was not an answer, as always, but a personal challenge, as always.
6. That's the end as we know it.

As admins, mods of the forum, we need to set higher standards, being extra careful in whatever we say and do since our posts will somehow guide the discussion flow and drive members' behaviors later. When in doubt, we need to err on the side of being conservative. Unfortunately, I didn't see that behavior here.

Cám ơn bác Quang đã giải thích. Em reserve chỗ này để tối về em xin có thêm vài lời ạ.

[Quang]

This discussion has gone far enough. I close it here.

Thanks in advance for the comments you will have, Hien. Please contact me via YM or PM. Cheers!

[Quang]

Assume gì đâu nhỉ. Là Khoa is busy with love á?

Thôi bây giờ để mọi chuyện rõ ràng đề nghị bác Khoa vào trả lời câu này:

Khoa is busy with love, yes or no?

Nếu câu trả lời là yes, thì mình nói đúng, không phải assumption nhé. Còn nếu câu trả lời là no thì mình sẽ chính thức xin lỗi bác Khoa trên diễn đàn vì đã assume linh tinh. :D

[hienpt]

Bác Quang, em có ý kiến thế này ạ. em assume tất cả những người đã sang Mỹ học đều biết về cách tranh luận của Mỹ là attack vào quan điểm, không attack vào cá nhân con người. đấy là chưa kể Mỹ rất tôn trọng privacy và personal business. Bác là 1 trong những leaders của forum, chưa tính đến những lần bác kêu gọi mọi người tranh luận 1 cách lành mạnh, ko take it personally và ko tấn công người khác personally, vì vậy em nghĩ bác có trách nhiệm tuân thủ những nguyên tắc ấy trước. chỉ riêng trong thread này em thấy bác đã mấy lần vi phạm rồi, thử hỏi còn có thể làm gương cho members khác được không ạ? Bác vừa tấn công cá nhân, vừa xâm phạm vào đời tư của người khác, vừa có những hurtful assumptions về đời tư của họ (chưa biết có đúng không). em nghĩ anh Khoa không có trách nhiệm phải trả lời câu hỏi của bác, mà bác có trách nhiệm phải xin lỗi anh Khoa, và cả những thành viên trên diễn đàn này, những người đã bỏ công ngồi đọc những tranh luận này. Members cần có được assurance là mọi tranh luận sẽ dựa trên quan điểm chứ không phải dựa trên những assumptions về tính cách hay cuộc sống của họ.

[yongzheng]

Bác Quang, em có ý kiến thế này ạ. em assume tất cả những người đã sang Mỹ học đều biết về cách tranh luận của Mỹ là attack vào quan điểm, không attack vào cá nhân con người. đấy là chưa kể Mỹ rất tôn trọng privacy và personal business. Bác là 1 trong những leaders của forum, chưa tính đến những lần bác kêu gọi mọi người tranh luận 1 cách lành mạnh, ko take it personally và ko tấn công người khác personally, vì vậy em nghĩ bác có trách nhiệm tuân thủ những nguyên tắc ấy trước. chỉ riêng trong thread này em thấy bác đã mấy lần vi phạm rồi, thử hỏi còn có thể làm gương cho members khác được không ạ? Bác vừa tấn công cá nhân, vừa xâm phạm vào đời tư của người khác, vừa có những hurtful assumptions về đời tư của họ (chưa biết có đúng không). em nghĩ anh Khoa không có trách nhiệm phải trả lời câu hỏi của bác, mà bác có trách nhiệm phải xin lỗi anh Khoa, và cả những thành viên trên diễn đàn này, những người đã bỏ công ngồi đọc những tranh luận này. Members cần có được assurance là mọi tranh luận sẽ dựa trên quan điểm chứ không phải dựa trên những assumptions về tính cách hay cuộc sống của họ.
Hiền ơi em phê bình bác Quang đúng rồi. Nhưng Khoa lên tiếng rồi, và bác Q cũng đã phần nào tự nhận mình sai, thì em lên tiếng thêm làm chi em nhỉ ??? Silence có khi là best đấy Hiền ạ, .........hihihi. Có gì bỏ qua cho chị nhé.

[1u29]

Khiếp quá bắt đầu nóng hừng hực rồi. Riêng cá nhân tớ bắt đầu thấy bác Quang hơi bị obsessed về chuyện love rồi đấy nhỉ?:o
Thật ra đôi khi tranh luận hay trao đổi trên diễn đàn ko thể tránh được việc mọi người đề cập đến chuyện cá nhân của người khác, đơn giản vì chúng ta ko biết nhau ảo, chúng ta biết nhau ngoài đời, chúng ta biết personal life của nhau (nếu PA mà recall chuẩn xác thì cũng vài người có đề cập đến personal life của PA trong 1 vài thread nghiêm chỉnh rồi đấy ạ):p .
However, ở đây thì có 1 điểm PA nghĩ mọi người nên tránh, đó là ko nên thảo luận về đời tư của người khác. Có thể đề cập, vui đùa với nhau trên tinh thần bạn bè hỏi thăm nhau, tuyệt đối ko "thảo luận" hay "đưa ý kiến cá nhân". Bởi vì forum ko chỉ bao gồm những người đã biết nhau, đã thân thiết với nhau đến mức ko che giấu đời tư của mình, mà bao gồm cả những bạn mới. Ko nên để forum của chúng ta 1 lúc nào đó trở thành nơi gossip chuyện đời tư của những người ta ko biết mặt, ko biết con người thực của họ thế nào. Tuy là khi nói chuyện thì nhiều khi mọi người do thân nhau ko hề nghĩ và ko có ý xấu gì, nhưng đôi khi sa đà sẽ ko có tác động tốt. Còn nếu muốn trêu chọc nhau, please fun corner, album, not here.
Vài lời thế, các bác quay lại leadership cho em cái ạ.
P/S: Khoa, please open the folder "Sách" for public. I will move this topic to that folder in the next 24 hours.

[Quang]

I think you've completely mis-read and mis-interpreted the situation.

It reminds me of several stories in history when friends lost friends not because of the problem between themselves but because of the interpretation of third parties.

Bác Quang, em có ý kiến thế này ạ. em assume tất cả những người đã sang Mỹ học đều biết về cách tranh luận của Mỹ là attack vào quan điểm, không attack vào cá nhân con người. đấy là chưa kể Mỹ rất tôn trọng privacy và personal business. Bác là 1 trong những leaders của forum, chưa tính đến những lần bác kêu gọi mọi người tranh luận 1 cách lành mạnh, ko take it personally và ko tấn công người khác personally, vì vậy em nghĩ bác có trách nhiệm tuân thủ những nguyên tắc ấy trước. chỉ riêng trong thread này em thấy bác đã mấy lần vi phạm rồi, thử hỏi còn có thể làm gương cho members khác được không ạ? Bác vừa tấn công cá nhân, vừa xâm phạm vào đời tư của người khác, vừa có những hurtful assumptions về đời tư của họ (chưa biết có đúng không). em nghĩ anh Khoa không có trách nhiệm phải trả lời câu hỏi của bác, mà bác có trách nhiệm phải xin lỗi anh Khoa, và cả những thành viên trên diễn đàn này, những người đã bỏ công ngồi đọc những tranh luận này. Members cần có được assurance là mọi tranh luận sẽ dựa trên quan điểm chứ không phải dựa trên những assumptions về tính cách hay cuộc sống của họ.

[Hqta]

I think you've completely mis-read and mis-interpreted the situation.

Bác Quang, em có ý kiến thế này ạ. em assume tất cả những người đã sang Mỹ học đều biết về cách tranh luận của Mỹ là attack vào quan điểm, không attack vào cá nhân con người. đấy là chưa kể Mỹ rất tôn trọng privacy và personal business.

Các bác cho em hỏi 1 chút: Liệu chúng ta có thể stop tranh luận này ở đây được ko ạ?