CR-Confused 27-02

[Son]

Mọi người vào giúp Sony crack câu này đi :D :D

Choi: All other factors being equal, children whose parents earned doctorates are more likely to earn a doctorate than children whose parents did not earn doctorates.

Hart: But consider this: Over 70 percent of all doctorate holders do not have a parent that also holds a doctorate.

Which of the following is the most accurate evaluation of Hart's reply?
(A) It establishes that Choi's claim is an exaggeration.
(B) If true, it effectively demonstrates that Choi's claim cannot be accurate.
(C) It is consistent with Choi's claim.
(D) It provides alternative reasons for accepting Choi's claim.
(E) It mistakes what is necessary for an event with that is sufficient to determine that the event will occur.
:p

[Hbson]

my choice is E

[Son]

Đáp án của câu này lại là C.
Mọi người vào giải thích xem?

[Trang]

Interesting question Son. I did think about C but I was little bit confused.
The logic rules:
A true --->B true
B true may or may not A true

Our question goes like this:
Choi: parents earned doctorates-->child earns doctorates (A->B)
Hart: child earns doctorates but parents may not earned doctorates(B may not A)
It's appropriate with the logic rules or 2 claims are consistent. I was confusing because Hart use "But" meaning disagree with Choi claim. But the question is "accurate evaluation of Hart's reply", then C.

Any comment?

[Son]

Good direction, Trang ;)


I was confusing because Hart use "But" meaning disagree with Choi claim.

Me too

[Hbson]

Cảm ơn Trang, Sony

Câu này thật sự confusing.

[tibeo]

Interesting question Son. I did think about C but I was little bit confused.
The logic rules:
A true --->B true
B true may or may not A true

Our question goes like this:
Choi: parents earned doctorates-->child earns doctorates (A->B)
Hart: child earns doctorates but parents may not earned doctorates(B may not A)
It's appropriate with the logic rules or 2 claims are consistent. I was confusing because Hart use "But" meaning disagree with Choi claim. But the question is "accurate evaluation of Hart's reply", then C.

Any comment?

Không đồng ý với logic rule mà bạn Trang dùng trong trường hợp này. Choi đang dùng phép so sánh chứ không phải cái logic mà bạn nói.
Theo mình:
Choice's statement có thể diễn giải như sau:
Children có bố mẹ có dotorate thì MORE LIKELY là sẽ earn doctorate (tạm gọi là nhóm A)
Children có bố mẹ KHÔNG có doctorate thì less likely là sẽ earn doctorate (nhóm B)

Mấu chốt là ở cái câu "ALL OTHERS FACTOR BEING EQUAL". Giả sử ta có cái base là 1000 người ở nhóm A và 1000 người nhóm B. Nếu Hart đúng thì:
Có 700 người thuộc nhóm A chưa có doctorate
Có 300 người thuộc nhóm B chưa có doctorate

=> Xác suất để một người có bố mẹ có doctorate nhận được bằng doctorate là CAO HƠN. Điều này hoàn toàn consistent với Choi's statement.
=> Đáp án là C.

Thân,
Tibeo

[Trang]

Theo mình:
Choice's statement có thể diễn giải như sau:
Children có bố mẹ có dotorate thì MORE LIKELY là sẽ earn doctorate (tạm gọi là nhóm A)
Children có bố mẹ KHÔNG có doctorate thì less likely là sẽ earn doctorate (nhóm B)

Logic rule:

If A then B
--> If not A, may or may not be B

[ngotrung]

Không đồng ý với logic rule mà bạn Trang dùng trong trường hợp này. Choi đang dùng phép so sánh chứ không phải cái logic mà bạn nói.
Theo mình:
Choice's statement có thể diễn giải như sau:
Children có bố mẹ có dotorate thì MORE LIKELY là sẽ earn doctorate (tạm gọi là nhóm A)
Children có bố mẹ KHÔNG có doctorate thì less likely là sẽ earn doctorate (nhóm B)

Mấu chốt là ở cái câu "ALL OTHERS FACTOR BEING EQUAL". Giả sử ta có cái base là 1000 người ở nhóm A và 1000 người nhóm B. Nếu Hart đúng thì:
Có 700 người thuộc nhóm A chưa có doctorate
Có 300 người thuộc nhóm B chưa có doctorate

=> Xác suất để một người có bố mẹ có doctorate nhận được bằng doctorate là CAO HƠN. Điều này hoàn toàn consistent với Choi's statement.
=> Đáp án là C.

Thân,
Tibeo

Logic của câu này vẫn thiếu 1 yếu tố: có bao nhiêu người % các cặp bố mẹ/tổng số cặp bố mẹ là doctor?
Ví dụ: Tổng số dân số ở độ tuổi bố mẹ là 10000 cặp, 5000 cặp bố mẹ là Tiến Sĩ rồi ==> 700/5000>300/5000
Vậy % bố mẹ k phải là Doctor có con là Doctor cao hơn.

[Longatum]

Cái này chắc là C rồi. "All other factors being equal" mà. 2 cái statement này có thể ghép lại thành một logical statement như sau:

Trong một sample của doctorate holders, 70% ko có bố mẹ là doctorate holders, 30% có. Vậy, other things being equal, người có bố mẹ là doctor có khả năng cũng sẽ là doctor hơn người ko có khả năng.

"Other things being equal, thì cái statement trên ko sai. Cái statement của Hart không bổ sung cho statement của Choi nhưng cũng không contradict... thành ra có thể coi là consistent, ceteris paribus.