PDA

View Full Version : CR --


Hbson
18-04-2007, 06:06 PM
Cả nhà ơi, câu này cũng khó hiểu quá! Cả nhà giúp clear về hai câu hỏi này với.

Which of the following, if true, provides the strongest grounds for the experts’ conclusion

which of the following, ...strongest justification for...

Cả nhà ơi, 2 câu trên là câu assumption, support hay explaination?
Và câu này nũa
People who have spent a lot of time in contact with animals often develop animal-induced allergies, some of them quite serious. In a survey of current employees in major zoos, about 30 percent had animal-induced allergies. Based on this sample, experts conclude that among members of the general population who have spent a similarly large amount of time in close contact with animals, the percentage with animal-induced allergies is not 30 percent but substantially more.

Which of the following, if true, provides the strongest grounds for the experts’ conclusion?

A. A zoo employee who develops a serious animal-induced allergy is very likely to switch to some other occupation.
B. A zoo employee is more likely than a person in the general population to keep one or more animal pets at home
C. The percentage of the general population whose level of exposure to animals matches that of a zoo employee is quite small.
D. Exposure to domestic pets is, on the whole, less likely to cause animal induced allergy than exposure to many of the animals kept in zoos.
E. Zoo employees seldom wear protective gear when they handle animals in their care.

huongnd
18-04-2007, 10:43 PM
Em thử lập luận chút.

Theo em trong trường hợp này, đó là support.

Câu D và E hình như out of scope vì trong passage không nhắc đến gear hay domestic pets.

Câu A và B hình như không liên quan đến lập luận trên.

Trong câu trên, có nhắc đến tỷ lệ phần trăm mà chỉ duy nhất có C là có sự liên hệ đến tỷ lệ.

Vậy nếu là em, em sẽ chọn đáp án là C.

Son
18-04-2007, 11:21 PM
Xin chọn câu A.

drowsy-goose
18-04-2007, 11:38 PM
Tớ lại nghĩ là A.
D,E--> weaken.
C thì chẳng liên quan, vì conclusion nói đến general population with same amt of close contact with animals
B cũng thế --> A. Có thể giải thích là những người serious allergy thì đã move hết rồi--> thực tế phải hơn 30%.

Cuongdk
18-04-2007, 11:40 PM
bác MBAdream chăm chỉ quá :D.
justification và grounds giống nhau cả, đều mang nghĩa lý do/ cơ sở/lập luận.

Đồng ý với ý kiến bác sony hehe.

Hbson
19-04-2007, 01:37 PM
bác MBAdream chăm chỉ quá :D.
justification và grounds giống nhau cả, đều mang nghĩa lý do/ cơ sở/lập luận.

Đồng ý với ý kiến bác sony hehe.

Nè nè, cả nhà ơi, đồng ý hay không đồng ý thì cũng xin cho vài lời giải thích chứ.

To Cường: biết là nó đều mang ý nghĩa đó. Nhưng mình hiểu câu hỏi thuộc loại support đúng nhỉ! please confirm

Mình cũng lập luận như Diệu Hương nhưng đáp án lại là A, thế mới chuối chứ. Chắc là phải có một mô hình nào khác mà mình thường áp dụng từ trước đến nay. Cả nhà có form thì cho xin cái nhé. Welcome tất cả các form, miễn là có thể nhận dạng được cấu trúc nhanh nhất... hậu tạl;)

Hbson
19-04-2007, 01:41 PM
Ngồi nghĩ lại một lúc thấy argument:

Nó quy từ một nhóm employee in a zoos ra general population có đặc tính đó. Nhưng vẫn chưa hình dung được làm thế nào mà A liên quan đến cách hành văn này được

hè hề, calm down nếu mình hỏi hơi "xưa nay hiếm" nhé

huongnd
19-04-2007, 02:26 PM
Ngẫm nghĩ lại thì thấy đúng là A.

Mình vẫn loại các câu B,D,E vì nó là out of scope. Còn câu C, ban đầu thấy nó nhắc đến tỷ lệ phần trăm tưởng là khớp với arguiment nhưng đọc lại không thấy liên quan và giải thích cho argument ở trên.

Nó là câu A vì theo mình hiểu (hơi ngu ngơ) tức là khi những zoo employee bị animal-induced allergies có xu hướng chuyển đi thì sẽ phải có một số người nhảy vào lấp chỗ trống. Mà sau đó cứ "People who have spent a lot of time in contact with animals often develop animal-induced allergies" nên số người bị allergies tăng lên nhiều.

Cuongdk
19-04-2007, 02:51 PM
Ngẫm nghĩ lại thì thấy đúng là A.

Mình vẫn loại các câu B,D,E vì nó là out of scope. Còn câu C, ban đầu thấy nó nhắc đến tỷ lệ phần trăm tưởng là khớp với arguiment nhưng đọc lại không thấy liên quan và giải thích cho argument ở trên.

Nó là câu A vì theo mình hiểu (hơi ngu ngơ) tức là khi những zoo employee bị animal-induced allergies có xu hướng chuyển đi thì sẽ phải có một số người nhảy vào lấp chỗ trống. Mà sau đó cứ "People who have spent a lot of time in contact with animals often develop animal-induced allergies" nên số người bị allergies tăng lên nhiều.

hehe đúng là dạng support anh Sơn. chi tiết thì chị Hương đã giải thích quá đầy đủ rồi, em chẳng dám ti toe gì nữa :D

Son
19-04-2007, 03:38 PM
Câu A rất logíc và dễ hiểu chứ nhỉ.
Lưu ý: là tính % của nhóm same amount of time nhé (khác với việc % all)

* Conclusion:
Among members of the general population who have spent a similarly large amount of time in close contact with animals, the percentage with animal-induced allergies is not 30 percent but substantially more.

* Assumption:
Thông thường người trong sở thú và general population tiếp xúc lượng thời gian nhiều như nhau thì khả năng bị bệnh như nhau (khả năng tức là tỷ lệ phần trăm như nhau).

Câu A:
Bọn làm ở sở thú bị bệnh và chuyền nghề khác tức thành general population và bọn này đã có thời gian tiếp xúc với động vật nhiêu rùi

Việc chuyển này:
+ Làm giảm tỷ lệ nhiễm bệnh thực tế của nhân viên sở thú bị bệnh (toàn các anh chị bị bệnh đi rùi mà) giảm từ 1 mức nhất định trên 30% xuống 30%
+ Làm tăng tỷ lệ nhiễm bệnh thực tế của general population (được tiếp nhận toàn các đồng chí có chiến công vẻ vang), bình thường đã trên 30% rùi, giờ lại tăng thêm thì sẽ >> 30%.

Hbson
20-04-2007, 01:34 PM
Cảm ơn sony, và mọi người đã tham gia thảo luận.